Principio de pluralidad de instancias en sede arbitral constitucional y Material: Perú y Venezuela

Abstract

Se aborda la importancia del principio de pluralidad de doble instancia en el arbitraje, analizando su implicación dentro de la Constitución y el derecho material en Perú y Venezuela. Mediante un enfoque comparativo, se examinan los marcos normativos y las consecuencias de la falta de un sistema de apelación para los laudos arbitrales en ambos países. El objetivo principal es identificar la necesidad de modificar las normativas para permitir la pluralidad de instancias, garantizando así un mejor acceso a la justicia y el respeto al debido proceso. La metodología empleada incluye una revisión exhaustiva de la doctrina existente en Perú y Venezuela, así como entrevistas a dos expertos constitucionalistas, doctores en derecho. Los instrumentos de recolección de datos incluyen análisis documentales y entrevistas estructuradas. Los hallazgos indican que, en Perú, el artículo 139 de la Constitución reconoce la función jurisdiccional del arbitraje, pero no permite la apelación de los laudos. En Venezuela, la ausencia de apelación ha generado un debate sobre el equilibrio entre la autonomía de las partes y la garantía de justicia. El artículo concluye con recomendaciones para reformar la legislación de arbitraje en ambos países, sugiriendo mecanismos para la revisión de laudos en situaciones específicas.

He importance of the principle of plurality of double instance in arbitration is addressed, analyzing its implications within the Constitution and substantive law in Peru and Venezuela. Through a comparative approach, the regulatory frameworks and the consequences of the lack of an appeal system for arbitral awards in both countries are examined. The main objective is to identify the need to modify the regulations to allow for the plurality of instances, thereby ensuring better access to justice and respect for due process. The methodology employed includes a thorough review of existing doctrine in Peru and Venezuela, as well as interviews with two constitutional law experts, doctors in law. The data collection instruments include documentary analysis and structured interviews. The findings indicate that, in Peru, Article 139 of the Constitution recognizes the jurisdictional function of arbitration but does not allow for the appeal of awards. In Venezuela, the absence of appeal has generated a debate about the balance between the autonomy of the parties and the guarantee of justice. The article concludes with recommendations to reform the arbitration legislation in both countries, suggesting mechanisms for the review of awards in specific situations.