http://bdigital2.ula.ve:8080/xmlui/654321/16982 2026-04-08T14:40:15Z http://bdigital2.ula.ve:8080/xmlui/654321/19050 Abandono de criterio en caso de desacato al mandato de amparo constitucional Fernández Suzzarini, Marizabel La sentencia Nro. 0416 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en pro de la celeridad procesal y a fin de no desvirtuar el carácter extraordinario del amparo constitucional como garante de los derechos fundamentales, abandonó el criterio establecido en el caso “Joe Taouk Jajaa” en el supuesto de desacato al mandato de amparo constitucional, del envío del expediente, por el Tribunal de la causa a esta Sala para su consulta previa de viabilidad.; Judgment No. 0416 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, for the sake of prompt proceedings and in order not to undermine the extraordinary nature of the constitutional protection as guarantor of fundamental rights, abandoned the criterion established in the “Joe Taouk Jajaa” dispute in the case of contempt of the constitutional protection order, of sending the file, by the Court of the cause to this Chamber for prior consultation on its viability. 2023-01-01T00:00:00Z http://bdigital2.ula.ve:8080/xmlui/654321/19049 Algunas problemáticas del control judicial de la discrecionalidad administrativa a través del principio de proporcionalidad Fernández Bravo, Simón El control de la discrecionalidad administrativa por el principio de proporcionalidad, es parte del resultado de la reducción de las inmunidades judiciales de la Administración. No obstante, no debe confiarse ciegamente en el mismo, dado que existen trabas relevantes para la plena eficacia del principio, la cual, en última instancia, busca la justicia material en cada caso concreto. En el presente se exponen algunas de las mismas, derivadas de la naturaleza de este control y su relación con la independencia judicial.; The control of administrative discretion by the principle of proportionality is part of the result of the reduction of the judicial immunities of the Administration. However, it should not be blindly trusted, since there are relevant obstacles to the full effectiveness of the principle, which, ultimately, seeks material justice in each specific case. Some of them, derived from the nature of this control and its relationship with judicial independence, are set forth herein. 2023-01-01T00:00:00Z http://bdigital2.ula.ve:8080/xmlui/654321/19048 La justicia constitucional y la extinción de dominio en América Latina. Una alta lección para su configuración en Venezuela, a propósito de la Sentencia 315 de 28-04-2023 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Urbina Mendoza, Emilio J. La extinción de dominio es un instituto originario del constitucionalismo liberal, tanto en su vertiente de comiso autónomo (derecho angloamericano – non conviction based – unexplained wealth orders) como la propia extinción de dominio acuñada por primera vez en la legislación agraria de Colombia (1936). Tras su éxito en el combate civil contra la delincuencia organizada en la nación neogranadina, se dilató hacia el continente con características que lo hacen una invención original del derecho latinoamericano junto al amparo constitucional. Desde su concreción en la Constitución de Colombia de 1991, la extinción de dominio fue paulatinamente extendiéndose, logrando concretarse una Ley Modelo creada por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Crimen (ONUDC) en 2011. Desde entonces, la justicia constitucional se ha pronunciado sobre el instituto, moldeándolo, limitándolo, estableciendo coordinaciones con el resto del sistema patrimonial, y por sobre todo, haciendo énfasis en los valores constitucionales consustanciales al derecho de propiedad, más que el estudio de los atributos de ésta última. En Venezuela, con la introducción de la extinción de dominio, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 28 de abril de 2023, abordó el carácter orgánico de la ley de extinción de dominio bajo una peligrosa falacia, la ignoratio elenchi (conclusión inatinente por ignorancia del asunto), desdibujando y colocándose en contravía de las grandes líneas que sobre extinción de dominio ha construido la justicia constitucional en América Latina. Este artículo aborda estas dos realidades, la primera, cómo entre 1996 y 2023 existe un subsistema de extinción de dominio creado por la justicia constitucional, y la segunda, sobre la errónea concepción de la Sala Constitucional del TSJ sobre el instituto.; Asset forfeiture is an original institute of liberal constitutionalism, both in its aspect of civil forfeiture (Anglo-American law - non conviction based - unexplained wealth orders) and the asset forfeiture itself coined for the first time in the agrarian legislation of Colombia (1936). After its success in the civil combat against organized crime in the Colombian nation, it spread to the continent with characteristics that make it an original invention of Latin American law along with constitutional protection. Since its concretion in the Constitution of Colombia of 1991, “la extinción de dominio” was gradually extended, managing to concretize a Model Law created by the United Nations Office on Drugs and Crime (ONUDC) in 2011. Since then, constitutional justice It has ruled on the institute, shaping it, limiting it, establishing coordination with the rest of the patrimonial system, and above all, emphasizing the constitutional values inherent to property rights, rather than the study of the latter's attributes. In Venezuela, with the introduction of asset forfeiture, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in a ruling dated April 28, 2023, addressed the organic nature of the asset forfeiture law under a dangerous fallacy, the ignoratio elenchi (inappropriate conclusion due to ignorance of the matter), blurring and positioning itself contrary to the main lines that constitutional justice in Latin America has built on extinction of domain. This article addresses these two realities, the first, how between 1996 and 2023 there is a domain forfeiture subsystem created by constitutional justice, and the second, about the erroneous conception of the Constitutional Chamber of the TSJ about the institute. 2023-01-01T00:00:00Z http://bdigital2.ula.ve:8080/xmlui/654321/19043 La ilegitimidad de la sentencia de la Sala de Casación Civil n.º 81 del 16 de abril de 2021: Diosdado Cabello vs. El Nacional Duque Corredor, Román J. Este comentario tiene por objeto analizar la ilegitimidad de la sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de 16 de abril de 2021 dictada en la demanda de Diosdado cabello contra El Nacional, al reajustar la condena que se había dictado en el respectivo proceso, careciendo de competencia para avocarse al caso ya que en la causa ya existía sentencia definitivamente firme respecto de tal condena, y, por ende, cosa juzgada formal y material.; The purpose of this article is to analyze the illegitimacy of the judgment of the Civil Cassation Chamber of the Supreme Tribunal of Justice of April 16, 2021 issued in the lawsuit of Diosdado Cabello against El Nacional, by adjusting the sentence that had been issued in the respective process, lacking competence to address the case since in it there was already a final judgment, and, therefore, formal and material res judicata. 2023-01-01T00:00:00Z