La Defensa de la Constitución: Transpolación de la Visión de Schmitt y Kelsen al Caso Venezolano

Abstract

La tendencia iniciada en el siglo XX en torno a la concepción del Estado, sustentada en textos constitucionales plagados de valores, principios, derechos fundamentales y amplios fines a ser perseguidos, ha venido acompañada del ejercicio de exorbitantes poderes por parte del Poder Judicial, específicamente de tribunales constitucionales, que más allá de ejercer el control negativo de la constitucionalidad de las leyes, se han reconocido capaces de interpretarla, reformarla y de dictarla. Tal proceder, encuentra claro referente en la clásica controversia entre Hans Kelsen y Carl Schmitt, a la que toca referirse al intentar determinar en el marco de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuál es el verdadero alcance de las competencias atribuidas a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y a quién realmente, corresponde la defensa del Texto Fundamental.

The practice initiated during the Twentieth century with respect to the State, based on constitutional texts plagued of values, principles, fundamental rights and numerous purposes to be achieved, has been accompanied with exorbitant controls performed by the Judicial Power, specifically by the constitutional courts, that beyond the negative control of the law have assumed its capacity to interpret, reform and even dictate it. This performance, conduct to the classic controversy between Hans Kelsen and Carl Schmitt, that has to be taken into account in the intent to determine with respect to the Venezuelan Constitution, the real role of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, and who is the real responsible for the defense of our Constitution