Discordancia entre la teoría y la praxis jurídica en Venezuela a propósito del dolo en el derecho penal

Abstract

La jurisprudencia y la doctrina defienden que el dolo está compuesto por el conocimiento y la voluntad de la realización del hecho típico, pero para probar el dolo en el proceso penal, la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia se conforma solo con la prueba del conocimiento. Ello debería impulsar a la jurisprudencia a cambiar el criterio y sostener que el dolo es solo conocimiento de la realización típica, pero ello no ocurre porque el Código penal establece que son punibles las conductas realizadas con intención, con lo cual obliga a considerar en el dolo la voluntad, aunque esta no se pueda probar. Es necesario que la legislación no adopte una postura dogmática concreta como la actual, para que la teoría pueda ser concordante con la praxis.

Jurisprudence and legal doctrine maintain that purpose is composed of both knowledge and the will to carry out a crime, whereras the Supreme Court only demands proof of knowledge in order to establish purpose in criminal proceedings. This should encourage jurisprudence to change the criteria and defend that purpose is only knowledge of the action’s performance. This does not happen because the Criminal Code establishes that only actions perpetrated with intent are punishable, which means that purposeis integrated with the will although it cannot be proved. It is important that the legislation does not adopt a particular dogmatic position like the current one to ensure the theory remains consistent with the practice.