La relativa indeterminación del error inexcusable y la afectación ala independencia judicial

Abstract

La reflexión científica sobre la sentencia 3-19-CN/20 tiene un impacto de orden filosófico-jurídico ya que permite reconocer que el error inexcusable es un término sin definición en el sistema jurídico ecuatoriano, utilizado por el Consejo de la Judicatura, a partir de las reformas del 2011 para destituir a jueces dentro de un modelo burocrático, soslayando la potestad jurisdiccional de resolver conflictos de forma autónoma e independiente, sin interferencias internas o externas, como una garantía de protección. Las críticas de organismos nacionales e internacionales respecto a la injerencia en el sistema de justicia son constantes. La Corte Nacional y Constitucional se han pronunciado, esta última avocó conocimiento de una acción extraordinaria de protección, misma que mediante sentencia 3-19-CN/20, resolvió de forma relativa la constitucionalidad condicionada del error inexcusable, luego de establecer diferencias entre dolo, manifiesta negligencia y error inexcusable. En su análisis, resuelve que la determinación del error inexcusable es potestad exclusiva de un juez de nivel superior y no del Consejo de la Judicatura, por cuanto existen derechos que están en discusión. Se analiza el error inexcusable a través de un enfoque cualitativo en base a la técnica documental-bibliográfica. Los hallazgos muestran necesario que el juez sea autónomo en sus decisiones, siempre que no caiga en manifiesta negligencia derivada de la arbitrariedad en sus actuaciones. Se concluye en la necesidad de definir el error inexcusable por parte del legislador, para evitar afectar el sistema de justicia, y la seguridad de la ciudadanía, de los servidores judiciales y jueces

Scientific reflection on ruling 3-19-CN / 20 has a philosophical-legal impactsince it allows us to recognize that inexcusable error is a term withoutdefinition in the Ecuadorian legal system, used by the Council of theJudiciary, based on of the 2011 reforms to dismiss judges within abureaucratic model, bypassing the jurisdictional power to resolve conflictsautonomously and independently, without internal or external interference, asa guarantee of protection. Criticisms from national and internationalorganizations regarding interference in the justice system are constant. TheNational and Constitutional Court have ruled, the latter called for knowledgeof an extraordinary protection action, which through judgment 3-19-CN / 20,resolved in a relative way the conditional constitutionality of the inexcusableerror, after establishing differences between fraud, manifest negligence andinexcusable error. In its analysis, it resolves that the determination of theinexcusable error is the exclusive power of a higher level judge and not of theCouncil of the Judiciary, since there are rights that are under discussion. Theinexcusable error is analyzed through a qualitative approach based on thedocumentary-bibliographic technique. The findings show that it is necessaryfor the judge to be autonomous in his decisions, as long as he does not fallinto manifest negligence derived from arbitrariness in his actions. Itconcludes on the need to define the inexcusable error on the part of the legislator, to avoid affecting the justice system, and the security of citizens,judicial servants and judges