From “Grupos de Trabajo” to “Colectivos”: The Evolution of Armed Pro-Government Groups in the Chávez Era

Abstract

The term “colectivo” has arguably become one of the most widely deployed, and fraught, words in the Chávez era. Nominally used to refer to a particular subset of pro-government supporters – namely, para-state groups who employ armed violence to enforce the government’s hold on power – conceptually and empirically “colectivos” remain significantly understudied a phenomenon, by some described as “paramilitaries,” by others as “vigilantes,” even at times speculated to control as much as ten percent of Venezuela. This paper seeks to cut through the conceptual and empirical confusion surrounding the term. Instead it offers a comprehensive assessment of the evolution of armed pro-government groups with very diverse origins, organizational structures, ideological postures, relationships with the state, and repertories of contention, but that nevertheless came to be encapsulated under the umbrella term “colectivo” and in doing so, eliding important nuances that may provide a fuller picture of how chavismo transitioned from a participatory democratic project, to a top-down socialist project, to an authoritarian state, to a nation on the verge of collapse. It asks: how did the rise into prominence and notoriety of groups once seen as fringe in chavismo’s early years, even undesirable by Chavez himself, take place, and what does the Maduro government’s growing reliance on such groups suggest about the state (both as condition and as governance system) of chavismo today?

“Colectivo” se ha convertido en una de las palabras más controvertidas en la era Chávez. Usado para referirse a un sub-conjunto particular de partidarios chavistas – en particular, grupos para-estatales que hacen uso de violencia armada para imponer al gobierno en el poder–. Conceptual y empíricamente “colectivo” aún es un término y fenómeno poco estudiado, descrito por algunos como “paramilitares,” por otros como “vigilantes,” incluso –plantean otros– llegando a controlar hasta un diez por ciento del territorio venezolano. Este ensayo intenta ir más allá de la confusión conceptual y empírica en la cual se ve inmerso el término. En vez, ofrece una evaluación a fondo de la evolución de grupos armados pro-gobierno con distintos orígenes, ordenamientos, posturas ideológicas, relaciones con el estado, y repertorios contenciosos, pero que no obstante han sido encapsulados bajo un mismo término general –“colectivo”– y así, elidiendo matices importantes que pueden contribuir a presentar una imagen más completa de como el chavismo pasó de ser un proyecto de democracia participativa, a un proyecto de socialismo vertical, a un estado autoritario, a una nación al borde del colapso. Pregunta: ¿cómo llegaron a tener prominencia y notoriedad grupos que alguna vez fueron vistos como marginales en los primeros años del chavismo en el poder, incluso indeseables por el mismo Chávez? ¿Qué sugiere esto sobre el estado del chavismo en la actualidad, dada la dependencia cada vez mayor del gobierno de Maduro en estos grupos?