Institutional Anomalies of Russian Nanoindustry: «Gaps», «Traps», Dysfunctions and Failures
Fecha
2017-11-30Autor
FROLOV, Daniil P.
LAVRENTYEVA, Anna V.
POLYNTSEV, Ivan D.
Metadatos
Mostrar el registro completo del ítemResumen
Institutionalization of new general purpose technologies
includes a range of stages that are peculiar for typical
institutional anomalies. At the stage of recognition,
acknowledgment, and start of lobbying of general
purpose technologies, various forms of heteronomy are
manifested – i.e., co-existence of the institutes of the
previous and new modes (including institutional “holes”,
“emptiness”, “gaps”, etc.); hypogenesis (insufficient
development) of the institutes that support the new
mode; high risks of formation of fuzzy institutes. The
stage of active state support, complex formal
institutionalization, and expansion of general purpose
technologies are peculiar for the following risks:
development of state’s “failures”, including incorrect
determination of top-priority directions of budget
support under the influence of rent-oriented behavior of
sectorial lobby; lock-in of the technological evolution on
a sub-optimal trajectory under the influence of very
tough standardization and excessive regulation;
distorted collaboration, peculiar for a complex balance
of cooperation and opportunism. The stage of social
legitimization of general purpose technologies is related to development of mental anomalies (negative mass
stereotypes) and pathologies (technofobia).
Institutional anomalies of formation of nanoindustry in
the RF include negative effect of path dependence,
related to establishment of the model of overtaking
development; deficit and fuzziness of normative
institutes (underdevelopment of terminology and
classification of nanotechnologies and products of nanoindustry,
absence of professional standards, etc.);
irrational mental models (deficit of trust, technophobia,
etc.); hypogenesis and disfunctions of the institutes of
development due to high rates of their implementation
and weak complimentarity. For overcoming the
anomalous forms of nanoindustry’s institutionalization,
involvement of the wide circle of stakeholders into the
process of creation of institutes and mechanisms of its
regulation is very important. La institucionalización de nuevas tecnologías de
propósito general incluye una serie de etapas que son
peculiares para las anomalías institucionales típicas. En
la etapa del reconocimiento, del reconocimiento, y del
comienzo del cabildeo de las tecnologías de fines
generales, se manifiestan varias formas de heteronimiaes
decir, la coexistencia de los institutos de los modos
anteriores y nuevos (incluyendo "agujeros
institucionales", "vacío", " brechas ", etc.); hypogénesis
(desarrollo insuficiente) de los institutos que apoyan el
nuevo modo; altos riesgos de formación de institutos
difusos. La etapa del apoyo activo del estado, la
institucionalización formal compleja y la expansión de
las tecnologías de propósito general son peculiares para
los siguientes riesgos: desarrollo de los "fracasos" del
estado, incluida la determinación incorrecta de las
direcciones de prioridad superior de apoyo
presupuestario bajo la influencia del comportamiento
orientado al alquiler del lobby sectorial; bloqueo de la
evolución tecnológica en una trayectoria subóptima bajo
la influencia de una estandarización muy estricta y una
regulación excesiva; colaboración distorsionada,La institucionalización de nuevas tecnologías de
propósito general incluye una serie de etapas que son
peculiares para las anomalías institucionales típicas. En
la etapa del reconocimiento, del reconocimiento, y del
comienzo del cabildeo de las tecnologías de fines
generales, se manifiestan varias formas de heteronimiaes
decir, la coexistencia de los institutos de los modos
anteriores y nuevos (incluyendo "agujeros
institucionales", "vacío", " brechas ", etc.); hypogénesis
(desarrollo insuficiente) de los institutos que apoyan el
nuevo modo; altos riesgos de formación de institutos
difusos. La etapa del apoyo activo del estado, la
institucionalización formal compleja y la expansión de
las tecnologías de propósito general son peculiares para
los siguientes riesgos: desarrollo de los "fracasos" del
estado, incluida la determinación incorrecta de las
direcciones de prioridad superior de apoyo
presupuestario bajo la influencia del comportamiento
orientado al alquiler del lobby sectorial; bloqueo de la
evolución tecnológica en una trayectoria subóptima bajo
la influencia de una estandarización muy estricta y una
regulación excesiva; colaboración distorsionada, peculiar para un complejo equilibrio de cooperación y
oportunismo. La etapa de legitimación social de las
tecnologías de propósito general está relacionada con el
desarrollo de anomalías mentales (estereotipos de masa
negativa) y patologías (technofobia). Las anomalías
institucionales de la formación de la nanoindustria en el
RF incluyen el efecto negativo de la dependencia de la
trayectoria, relacionada con el establecimiento del
modelo del desarrollo del sobrellevar; déficit y
ambigüedad de los institutos normativos (subdesarrollo
de la terminología y clasificación de las nanotecnologías
y productos de la nanoindustria, ausencia de estándares
profesionales, etc.); modelos mentales irracionales
(déficit de confianza, tecnofobia, etc.); hypogénesis y
disfunciones de los institutos del desarrollo debido a los
altos índices de su puesta en práctica y de
complementariedad débil. Para superar las formas
anómalas de la institucionalización de la nanoindustria,
es muy importante la implicación del amplio círculo de
partes interesadas en el proceso de creación de
institutos y mecanismos de su regulación.