Institutional Anomalies of Russian Nanoindustry: «Gaps», «Traps», Dysfunctions and Failures

Abstract

Institutionalization of new general purpose technologies includes a range of stages that are peculiar for typical institutional anomalies. At the stage of recognition, acknowledgment, and start of lobbying of general purpose technologies, various forms of heteronomy are manifested – i.e., co-existence of the institutes of the previous and new modes (including institutional “holes”, “emptiness”, “gaps”, etc.); hypogenesis (insufficient development) of the institutes that support the new mode; high risks of formation of fuzzy institutes. The stage of active state support, complex formal institutionalization, and expansion of general purpose technologies are peculiar for the following risks: development of state’s “failures”, including incorrect determination of top-priority directions of budget support under the influence of rent-oriented behavior of sectorial lobby; lock-in of the technological evolution on a sub-optimal trajectory under the influence of very tough standardization and excessive regulation; distorted collaboration, peculiar for a complex balance of cooperation and opportunism. The stage of social legitimization of general purpose technologies is related to development of mental anomalies (negative mass stereotypes) and pathologies (technofobia). Institutional anomalies of formation of nanoindustry in the RF include negative effect of path dependence, related to establishment of the model of overtaking development; deficit and fuzziness of normative institutes (underdevelopment of terminology and classification of nanotechnologies and products of nanoindustry, absence of professional standards, etc.); irrational mental models (deficit of trust, technophobia, etc.); hypogenesis and disfunctions of the institutes of development due to high rates of their implementation and weak complimentarity. For overcoming the anomalous forms of nanoindustry’s institutionalization, involvement of the wide circle of stakeholders into the process of creation of institutes and mechanisms of its regulation is very important.

La institucionalización de nuevas tecnologías de propósito general incluye una serie de etapas que son peculiares para las anomalías institucionales típicas. En la etapa del reconocimiento, del reconocimiento, y del comienzo del cabildeo de las tecnologías de fines generales, se manifiestan varias formas de heteronimiaes decir, la coexistencia de los institutos de los modos anteriores y nuevos (incluyendo "agujeros institucionales", "vacío", " brechas ", etc.); hypogénesis (desarrollo insuficiente) de los institutos que apoyan el nuevo modo; altos riesgos de formación de institutos difusos. La etapa del apoyo activo del estado, la institucionalización formal compleja y la expansión de las tecnologías de propósito general son peculiares para los siguientes riesgos: desarrollo de los "fracasos" del estado, incluida la determinación incorrecta de las direcciones de prioridad superior de apoyo presupuestario bajo la influencia del comportamiento orientado al alquiler del lobby sectorial; bloqueo de la evolución tecnológica en una trayectoria subóptima bajo la influencia de una estandarización muy estricta y una regulación excesiva; colaboración distorsionada,La institucionalización de nuevas tecnologías de propósito general incluye una serie de etapas que son peculiares para las anomalías institucionales típicas. En la etapa del reconocimiento, del reconocimiento, y del comienzo del cabildeo de las tecnologías de fines generales, se manifiestan varias formas de heteronimiaes decir, la coexistencia de los institutos de los modos anteriores y nuevos (incluyendo "agujeros institucionales", "vacío", " brechas ", etc.); hypogénesis (desarrollo insuficiente) de los institutos que apoyan el nuevo modo; altos riesgos de formación de institutos difusos. La etapa del apoyo activo del estado, la institucionalización formal compleja y la expansión de las tecnologías de propósito general son peculiares para los siguientes riesgos: desarrollo de los "fracasos" del estado, incluida la determinación incorrecta de las direcciones de prioridad superior de apoyo presupuestario bajo la influencia del comportamiento orientado al alquiler del lobby sectorial; bloqueo de la evolución tecnológica en una trayectoria subóptima bajo la influencia de una estandarización muy estricta y una regulación excesiva; colaboración distorsionada, peculiar para un complejo equilibrio de cooperación y oportunismo. La etapa de legitimación social de las tecnologías de propósito general está relacionada con el desarrollo de anomalías mentales (estereotipos de masa negativa) y patologías (technofobia). Las anomalías institucionales de la formación de la nanoindustria en el RF incluyen el efecto negativo de la dependencia de la trayectoria, relacionada con el establecimiento del modelo del desarrollo del sobrellevar; déficit y ambigüedad de los institutos normativos (subdesarrollo de la terminología y clasificación de las nanotecnologías y productos de la nanoindustria, ausencia de estándares profesionales, etc.); modelos mentales irracionales (déficit de confianza, tecnofobia, etc.); hypogénesis y disfunciones de los institutos del desarrollo debido a los altos índices de su puesta en práctica y de complementariedad débil. Para superar las formas anómalas de la institucionalización de la nanoindustria, es muy importante la implicación del amplio círculo de partes interesadas en el proceso de creación de institutos y mecanismos de su regulación.